Una sola dichiarazione d’intento presentata in Dogana per più operazioni. La lettera con cui gli esportatori abituali manifestano la volontà di effettuare acquisti o importazioni di beni senza applicazione dell’IVA potrà essere trasmessa alle Dogane per una serie di operazioni nel periodo di riferimento o, in alternativa, per ogni singola operazione e con la specifica dell’importo. Lo chiarisce la risoluzione 38/E dell’Agenzia delle Entrate, che spiega come con l’entrata in vigore della nuova procedura di trasmissione telematica delle dichiarazioni d’intento, prevista dal Decreto Semplificazioni – D.Lgs. n. 175/2014 (in “Finanza & Fisco” n. 32/2014, pag. 2467) – e con la condivisione della banca dati contenente le lettere d’intento inviate alle Entrate, ora nella disponibilità dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, vengono meno i motivi che fino ad oggi avevano impedito che, analogamente a quanto previsto per gli acquisti di beni e servizi da fornitori/prestatori nazionali, una dichiarazione d’intento possa riguardare anche diverse operazioni doganali d’importazione. Naturalmente, a condizione che le suddette operazioni non superino un determinato ammontare da utilizzarsi nell’anno di riferimento.

Cosa cambia nelle istruzioni

Dunque, prosegue la risoluzione, è da ritenersi superato l’orientamento assunto dall’Amministrazione finanziaria in passato e riportato nelle istruzioni del nuovo modello predisposto per la compilazione delle dichiarazioni d’intento, in cui si precisava che “nel caso di importazioni di beni la dichiarazione d’intento deve essere presentata in dogana per ogni singola operazione specificando il relativo importo”. Ne deriva quindi che per le operazioni di importazione l’operatore potrà compilare il campo 1 o, in alternativa, il campo 2 del modello di dichiarazione d’intento, in quest’ultimo caso inserendo l’importo corrispondente all’ammontare della quota del proprio plafond IVA che presume di utilizzare all’importazione nel periodo di riferimento.
Il modello aggiornato, con le istruzioni e le relative specifiche tecniche, sarà reso disponibile, nei prossimi giorni, sul sito dell’Agenzia delle Entrate (www.agenziaentrate.gov.it).

Come ormai noto, il D.l. 132/2014, convertito in L. n. 162/2014 ha introdotto nell’ordinamento italiano l’istituto della negoziazione assistita, rendendone l’esperimento obbligatorio in determinate ipotesi normativamente previste dall’art. 3 del decreto in oggetto.
E’ proprio il predetto articolo che giunge a stabilire che chi attualmente intende esercitare in giudizio un’azione relativa a una controversia in materia di risarcimento del danno da circolazione di veicoli deve, tramite il suo avvocato, invitare l’altra parte a stipulare una convenzione di negoziazione assistita: l’esperimento del procedimento di negoziazione assistita è quindi condizione di procedibilità della domanda giudiziale.
Rispetto a tale ipotesi si pone però una questione relativa all’individuazione delle parti che necessariamente dovranno prendere parte alla procedura di negoziazione, poiché nulla sembra dire in modo espresso il legislatore.
La Legge 24 dicembre 1969, n.90, articolo 18, (applicabile ratione temporis, oggi abrogato e trasfuso nell’art. 144 cod. ass.) stabilisce che nel giudizio proposto dalla vittima di un sinistro stradale nei confronti dell’assicuratore del responsabile debba essere convenuto anche il responsabile civile. Per constante ed unanime orientamento giurisprudenziale (così come ricordato dalla Suprema Corte di Cassazione, sez. III, sent. 2 dicembre 2014, n.25421) “il “responsabile” di cui è menzione nella Legge n.990 del 1969, articolo 18, (ovvero, oggidì, nell’art. 144 cod. ass.) è unicamente il proprietario del veicolo che ha causato il danno, di cui all’articolo 2054, comma 3, c.c.: solo questi, infatti può essere agevolmente individuato in base ai pubblici registri” ( si veda sempre in tal senso ex permultis, Sez. 3, sent. n. 11885 del 22/05/2007, Rv. 597644; Sez. 3, sent. n. 2665 del 08/02/2006, Rv. 591196; Sez. 3, sent. n.1976 del 24/021998, Rv. 512982). Pertanto, pare opportuno traslare tale principio anche in relazione alla procedura di negoziazione assistita, coinvolgendo, quale parti necessarie, tanto il responsabile civile, quanto la relativa società assicurativa.
Occorre però sottolineare come, sebbene il responsabile civile risulti essere litisconsorte necessario, la mancata sottoscrizione dell’accordo raggiunto a seguito della convenzione di negoziazione assistita da parte di quest’ultimo non appare essere necessaria ai fini di una validità sostanziale dello stesso. Non si può infatti trascurare come la necessità di rendere edotto il responsabile civile dell’avvio di un giudizio nei suoi confronti, così come (analogamente) dell’avvio di una procedura di negoziazione assistita rispetto ad un sinistro ad esso riconducibile, non ne imponga poi la necessaria partecipazione. Quanto sostenuto trova conferma nella prassi, che spesso vede il concludersi di vertenze inerenti a sinistri con la sottoscrizione di atti di transazione da parte delle sole imprese assicurative coinvolte e del danneggiato. A ulteriore riprova è poi sufficiente rinviare a ciò che avviene nel caso di ricorso alla procedura di risarcimento diretto ex art. 149 cod. ass., rispetto alla quale il responsabile civile non risulta nemmeno essere litisconsorte necessario.
Così come rilevato infatti dal Tribunale di Torino, con sentenza del 04/01/2013 ai sensi dell’art. 149 cod. ass., nel caso di risarcimento diretto il danneggiato deve rivolgere la richiesta di risarcimento “all’impresa che ha stipulato il contratto relativo al veicolo utilizzato” (c.1) e “in caso di comunicazione dei motivi che impediscono il risarcimento diretto, ovvero nel caso di mancata comunicazione di offerta o di diniego di offerta entro i termini previsti dall’art. 148 o di mancato accorso, il danneggiato può proporre l’azione diretta di cui al’art. 145, c.2, nei soli confronti della propria impresa assicuratrice …”(c.6). In virtù della predetta normativa, il Tribunale è quindi giunto ad evidenziare come “la necessità di evocare in giudizio il responsabile del danno è prevista dall’art. 144 del d.lgs. n.209/2005, al terzo comma, ma solo per il caso di azione diretta nei confronti “dell’impresa di assicurazione del responsabile civile”, con la conseguenza che il responsabile del danno non è litisconsorte necessario nel caso di azione ex art. 149 D.lgs. 209/2005″. Tale interpretazione trova peraltro conferma anche nella motivazione della sentenza n. 180/2009 della Corte Costituzionale la quale, riferendosi all’espressione ” il danneggiato può proporre l’azione diretta di cui all’art. 15, c.2, nei soli confronti della propria impresa di assicurazione”, è giunta a sostenere che ” l’oggetto della perifrasi non è tanto il rapporto, che con riguardo alla proposizione di un’azione, il legislatore vuole instaurare a favore di un soggetto, quanto l’azione stessa che è individuata nei confronti (e nei soli confronti) di un determinato soggetto, che è l’assicuratore del danneggiato”.
Proprio sulla base di tale pronunce, e solo relativamente alle ipotesi di indennizzo diretto, appare corretto individuare quali uniche parti necessarie entro la procedura di negoziazione assistita il danneggiato e la Compagnia Assicurativa di quest’ultimo. Tuttavia, come noto, la procedura di risarcimento diretto ex art. 149 cod.ass. prevede che l’impresa assicuratrice del danneggiato anticipi il risarcimento del danno, salvo poi ottenere da parte dell’impresa assicuratrice del responsabile civile un conguaglio forfetario secondo le regole stabilite dalla Convenzione tra Assicuratori per il Risarcimento Diretto (c.d. CARD), alla quale entrambe le compagnie devono aver aderito. Tale aspetto rende consigliabile la notifica dell’accordo raggiunto all’esito della procedura di negoziazione assistita anche al responsabile civile e alla sua assicurazione, avendo gli stessi un interesse mediato alla risoluzione della controversia. Si ricorda poi, a tale proposito che l’art. 149 cod. Ass. introduce per il danneggiato soltanto la facoltà di rivolgere la richiesta risarcitoria alla propria impresa di assicurazione, residuando comunque, anche laddove sussistano i presupposti per la procedura di indennizzo diretto, la possibilità di attivare la procedura ordinaria prevista dall’art. 148 cod. ass.

A presiedere il rinviato Consiglio dei Ministri che dovrà approvare il Documento di Economia e Finanza del 2015, il cosiddetto “Def”, sarà alle 20 il nuovo sottosegretario alla presidenza del Consiglio, il professore di economia politica Claudio De Vincenti, classe 1948, già viceministro allo Sviluppo economico del governo in carica.

Va da sé che oggi fosse l’ultimo giorno possibile per la presentazione del Def, ma è ormai assodato che ci piace il brivido dell’ultimo minuto, o anche dell’ultimo secondo, come dimostrano i lavori per l’Expo.

Pare il Tesoro stamattina avesse già il testo del documento stampato, ma la riunione delle 11 non si è tenuta. Ufficialmente per avere il tempo di togliere «doppioni e inesattezze». Che in 9 ore, tra una twittata e l’altra, è già tanto se fai una semplice correzione bozze.

La dovuta stima verso i soggetti istituzionali coinvolti mi impedisce di credere che a poche ore dal termine della sua presentazione vi fossero nel principale documento di programmazione economico-finanziaria nazionale doppioni e inesattezze. Oppure posso scegliere di crederlo, ma a questo punto dovrei riporre troppa, disumana stima nell’ignoto revisore bozze e salvatore della patria dell’ultim’ora.

No. Più semplice, più occamiano pensare che con i numeri esposti il Governo non avrebbe avuto margine per interventi di finanza pubbica nel corso di quest’anno. Per essere più chiari: per blandire gli elettori in vista delle prossime regionali.

E allora eccoti che basta prevedere una crescita dello 0,9 anziché dello 0,7 per cento che spunta un “tesoretto” da 1,5 miliardi. Da spendere tutto per il welfare, con un bel decretone.

Ragazzi: ma si governa così? Pare di sì. Siamo tutti pasciuti e contenti.

E allora occhio al refuso ignoto revisore. Ne va dell’onore della nostra tanto amata quanto turlupinata Italia.

Rieccolo. Puntuale come nient’altro in Italia, ecco a voi il “tesoretto”. Già, quando si approssimano delle elezioni spunta sempre una riserva di risorse – di solito figlie della contabilità, e quindi virtuali – che il governo di turno usa per incrementare la già debordante spesa pubblica, per finalità che si definiscono sociali ma che in realtà sono elettorali.

Anche l’attuale esecutivo, ahinoi, non si è sottratto all’atavica abitudine italica, e alla vigilia delle regionali ha sventolato sotto il naso degli elettori un miliardo e mezzo da spendere “a fin di bene”. Soldi che emergono dalle cifre del Def – il documento di programmazione economica che, da sempre, è il libro delle buone intenzioni dei governi – varato venerdì sera da Renzi con un’abile regia di attese e informazioni fatte filtrare ad arte. Quelle risorse, che si dice diventeranno 6,5 miliardi l’anno prossimo, non sono altro che il margine che il governo intende tenersi – giustamente – tra il deficit reale (2,5% del pil) e quello programmato (2,6%), sempre che la previsione di crescita del prodotto lordo di sette decimi di punto venga poi rispettata. L’Europa ci ha infatti concesso di stare un pochettino più larghi nel deficit corrente – in cambio della promessa di riforme strutturali e ponendo comunque il vincolo che eventuali “buchi” verranno coperti nel 2016 con ben 16 miliardi di tasse in più – e noi ci prendiamo tutto il margine. E lo 0,1% del pil fa appunto 1,5 miliardi. Renzi non ha specificato come saranno spesi, rimandando la decisione a più avanti, ma ha fatto trapelare dai suoi che a beneficiarne sarà il welfare, e segnatamente qualche voce di spesa sociale a favore dei “nuovi poveri”. Di fatto, un prolungamento ad altri fasce di popolazione, i cosiddetti incapienti, degli 80 euro già distribuiti l’anno scorso.

Siamo pronti a scommettere che tutta l’attenzione sarà rivolto a questo benedetto “tesoretto”. Si discetterà se i soldi ci sono davvero o meno, se è opportuno usarli così visto che gli 80 euro non hanno prodotto un centesimo in più di consumi e quindi non sono serviti a spingere la ripresa, oppure ci si lamenterà che quanto concesso ai poveri è poca cosa e che bisognerebbe fare molto di più. Noi, invece, ci sottraiamo a questo inutile dibattito. Preferiamo andare a guardare quanto è successo fin qui alla nostra economia e cercare di capire cosa potrà accadere da oggi in avanti. Insomma, crediamo sia meglio analizzare la politica economica nel suo insieme, per i risultati che ha dato e per quelli che, a invarianza di linea, potrà dare. Per farlo non servono i numeri del Def, ma quelli della congiuntura. I quali dicono che dopo sette di recessione in cui abbiamo perso oltre 10 punti di ricchezza nazionale, abbiamo bruciato un quarto della produzione industriale e abbiamo seppellito il 15% del nostro manifatturiero – un risultato che è meno peggio solo di quello della Grecia – ora è in atto una ripresa, ma che essa è labile, a macchia di leopardo e tutta appoggiata alle sole esportazioni, tanto da restare lontana, come peraltro era prima della crisi mondiale, da quella media europea (per non parlare di quella americana). Ora, il fatto che si stimi una crescita dello 0,7% nel 2015 e del doppio nei tre anni successivi – realistico il primo numero, un po’ meno il secondo – ci dice come, bene che vada, prima del 2022 non sarà recuperato quanto perso nella lunga stagione recessiva. Troppo, per disincagliare il Paese dal declino in cui è finito. Si dice (come ha fatto il ministro Padoan) che la stima inserita nel Def è prudente, e che in realtà la nostra ricchezza potrebbe aumentare del 2% l’anno. A parte che anche in questo caso ci vorrebbero cinque anni per tornare ai livelli (invero poverelli) del 2007, e che sarebbe la prima volta nella storia repubblicana che le previsioni governative si rivelano sbagliate per difetto, certo, è vero, potremmo crescere di due punti all’anno. Anche di tre, considerato che mai ci sono state, come ora, condizioni congiunturali così favorevoli: euro, tassi e petrolio bassi, liquidità senza limiti. Quindi non solo potremmo, ma dovremmo. Eppure non sta succedendo e, senza interventi forti, non succederà. Perché anche il governo Renzi, in perfetta continuità con quelli Monti e Letta, ha di fatto adottato una politica che non va al cuore dei problemi i fondo della nostra economia, lasciati in eredità – drammaticamente – dagli esecutivi che si sono succeduti nel corso della Seconda Repubblica. Carico fiscale complessivo eccessivamente alto: Renzi dice che le tasse non aumenteranno, ed è bene, ma non basta, serve ridurle drasticamente. Spesa pubblica abnorme, non solo per quantità ma soprattutto per composizione (tutta corrente e improduttiva, nulla in conto capitale per investimenti): Renzi dice che sarà tagliata, ma intanto un anno se n’è andato senza che sia stato fatto. Finanza pubblica ancora zavorrata dal debito: Renzi nel Def scrive che da qui al 2018 l’indebitamento scenderà di nove punti rispetto al pil, ma ammesso che sia vero, comunque non è sufficiente.

Non sappiamo se il presidente del Consiglio, di fronte a questi rilievi, ci iscriva d’imperio nel registro dei gufi, ma vorremmo che fosse chiaro che non ci sentiamo affatto all’opposizione di questo che continuiamo a ritenere l’unico governo possibile, e non solo per mancanza di serie alternative. Solo che vorremmo da un uomo di rupture come Renzi – e che ci volesse una rottura con il passato crediamo non ci sia italiano che non lo pensi – maggiore coraggio. Glielo abbiamo sommessamente consigliato fin dal primo giorno, e continuiamo senza alcuna iattanza a ricordarglielo.

Servono scelte più radicali. Serve un piano di abbattimento del debito sotto il 100% del pil, una riduzione forte del carico fiscale per le imprese e un piano di investimenti, pubblici e non. Servono cioè 600-700 miliardi. E un progetto paese in testa. Impossibile? No. O meglio, paradossalmente i soldi si possono anche trovare, tra patrimonio pubblico da monetizzare, spesa corrente da tagliare e capitali internazionali da intercettare. Sono le idee su che paese si vuole costruire su cui nutriamo seri dubbi, visto il tasso di populismo che inquina l’interrelazione tra sistema politico, media, mondo culturale e opinione pubblica. Ma non disperiamo.

Expo alle porte. Nuove regole di etichettatura dei cibi. Stile di vita dell’“homo oeconomicus”.

La situazione è la solita: una generale inconsapevolezza, condita da molto disinteresse, poca attenzione, ma – come al solito – tante lamentele.

Stiamo parlando di cibo, ossia di una “religione” tutta italiana, con molti adepti e ancor più (presunti) sacerdoti. La buona cucina è anche il nostro prodotto di punta, il nostro marchio. Nonché talvolta l’oggetto di stereotipi e classificazioni un po’ fuori dal tempo.

Stiamo parlando anche di salute. Perché la salute è una delle cose più importanti nella vita di una persona e le nuove tendenze sono orientate – fortunatamente – più a prevenire, che a curare. Ciò sebbene le cd. “malattie del benessere” siano in aumento e vadano di pari passo a modernità (leggi: nuove comodità), benessere sociale (leggi: ricchezza e nuove tecnologie), crisi (leggi: risparmio).

La salute, è ormai noto, dipende molto dallo stile di vita. E lo stile di vita è la vita di tutti i giorni. Cosa mangiamo, cosa facciamo, cosa pensiamo. E fin qui, quantità. Ma esiste anche – e spesso ce ne scordiamo – la qualità: come mangiamo, come facciamo le cose, come la pensiamo. E questo è il fulcro della questione.

Spesso ce ne stiamo distrattamente stravaccati su un comodo divano di diritti, imbabolati a guardare gli specchietti per le allodole, col cervello spento. Poi quando udiamo cose che non vorremo sentirci dire, cambiamo canale. E quando non troviamo il telecomando dei diritti, perché dimenticato con disinteresse da qualche parte, ci rendiamo conto di quanto sia fondamentale la scelta e di quanto ci può mancare. E se la parabola delle regole non va, ci sentiamo perduti e iniziamo a starnazzare al call center della giustizia, rivendicando questo o quel diritto.

Io, io, io. Mio, mio, mio. Voglio, voglio, voglio. Posso, posso, posso.

Il “devo” sta lentamente scomparendo, per andare a far compagnia al congiuntivo, alle buone maniere… e a una vita salutare.

Il diritto alla salute è codificato nella costituzione (art.32), nel senso di sanità. Ma più o meno vagamente identificato con un diritto al benessere. Poi tante carte dei diritti inalienabili qui, dichiarazioni dei principi fondamentali là. Ma non sta scritto da nessuno parte che l’alimentazione è un diritto fondamentale. Eppure è uno dei pochi, essenziali, presupposti per la vita.

Ma cos’è l’alimentazione?

Le alghe liofilizzate e le polveri proteiche di cui si nutrono gli astronauti sono “alimentazione”, certo. Come lo è il cibo spazzatura pieno di conservanti, coloranti, antiossidanti e tante altre – troppe – cose artificiali messeci dentro.

No. Il diritto all’alimentazione non è un mero diritto a nutrirsi, solo per sopravvivere. Dovrebbe essere un reale diritto a mangiare cibi naturali e sani. Ma non esiste neppure un vero e proprio diritto al cibo. Esistono – in materia – due tipi di interpretazione delle carte fondamentali: stretta e ampia. La stretta ci dice che che chiunque ha diritto a procurarsi il cibo senza ostacoli da parte di terzi. L’ampia vorrebbe ravvisare un diritto a che lo Stato (ossia la collettività) provveda quando una persona non sia in grado di procurarselo. Ma nella realtà del Diritto, non esiste nulla di tutto ciò. Poi c’è la Carta di Milano, che si ripromette di sottoporre all’ONU la tematica in parola.

Nessuno però parla della qualità del cibo.

Sì, certo, c’è il Bio. Ma il Bio (o “Organic”, come viene chiamato all’estero), non è per forza non trattato. Sono ammesse deroghe. Il vero Bio era quello che mangiavano i nostri nonni …ed era a km zero, era fast ed era food (più buono e veloce di un pomodoro appena colto è difficile).

Ma il fatto è che non è solo il modo in cui viene coltivato o allevato il cibo. È tutto l’insieme. Guardiamoci attorno ed iniziamo ad aprire gli occhi: ogni singola persona, ogni giorno, avvelena il luogo dove vive ed avvelena se stessa.

Non si può vivere come San Francesco, è vero, e non si può vivere fuori dal mondo. Ma un po’ di consapevolezza non farebbe male. Ancora una volta è inutile puntare il dito verso le aziende, perché inquinano, i petrolieri, perché bloccano l’avvento delle auto elettriche, le mafie perché sotterrano i rifiuti tossici. I cattivi non sono (solo) sempre gli altri.

Le aziende, i petrolieri, persino le mafie, inquinano per noi: ogni singolo capo di vestiario che indossiamo costa migliaia di litri d’acqua e cicli e cicli di lavorazione chimica, con i relativi residui. I prodotti che usiamo (detersivi, detergenti, trucchi ecc.) costano tonnellate di scarti chimici, di immissioni aeree. Avete mai letto le etichette del contenuto dei deodoranti?! ..sveliamo un mistico segreto: la pelle assorbe.

Le acque grigie (ossia lo scarto di quando laviamo i piatti, facciamo il bucato e laviamo noi stessi), sono scarti chimici. E non svaniscono quando scendono nel lavandino. Dove pensate che vadano a finire?!

Quando buttiamo il sale per le strade per evitare che si formi il ghiaccio, dove pensate finisca?! …e pensare che i romani lo usarono simbolicamente per non far crescere più nulla, quando rasero al suolo Cartagine. Un litro d’olio dei nostri fritti, buttato nel lavandino o nel wc, contamina circa un milione di litri d’acqua. Un milione! È la quantità d’acqua consumata in media da una persona occidentale (e ne consuma tanta una persona occidentale) in 14 anni.

Quando non abbiamo voglia di fare la raccolta differenziata, quando buttiamo le pile distrattamente nell’indifferenziata, quando gettiamo un mozzicone, una gomma da masticare, una cartaccia per terra, avveleniamo il terreno nel quale coltiviamo il nostro cibo (di qualità).

Il terreno nel quale pascolano gli animali che alleviamo. E ciò se va bene. Perché se no vengono nutriti forzosamente negli allevamenti intensivi (buttare un occhio su Youtube per capire cos’è un allevamento intensivo), con farine animali (ad esempio di pesce cd. spazzatura: ossia il pescato non commerciabile. Che poi è fondamentalmente l’abc delle nostre faune protette). Animali che comunque vengono bombardati di vaccini, antibiotici, ormoni e chi più ne ha (e ne hanno, fidatevi), ne metta (e ce ne mettono, fidatevi).

Ci piace la carne in scatola, bella rossa. Peccato che quando facciamo il bollito in casa è marrone. Ma un po’ di conservanti, di coloranti, di accrescitivi di sapidità, di antiossidanti, di ormoni, di metalli pesanti, cosa saranno mai!? Manco mettessero benzina nei nostri cibi …già: come l’olio di palma (presente ovunque), che viene usato anche come carburante e a cui coltivazione è alla base della deforestazione amazzonica. A proposito di deforestazione: sul nostro territorio – e non abbiamo l’estensione della Russia –, ogni anno costruiamo una nuova Milano. Ogni metro quadrato cementificato, è un metro quadrato in meno di San Marzano, vitigno autoctono, ulivi e tanto altro.

Suvvia, tutta questa moda del naturale: non si può può vivere da malati per morire da sani! Che poi i morti non si decompongono nemmeno più per quanti conservanti mangiamo. Hai voglia a parlare di miracoli. Esiste un filmato in rete, che mostra un hamburger di una famosa catena, aperto dopo anni (anni!!!): è ancora intonso. Lo è sì, ma solo alla vista. Ed è quello che accade col cibo che ingeriamo tutti i giorni.

Ma l’importante è spendere poco, mangiare qualcosa di gustoso, bello, pronto e veloce, avere tante comodità, non fare sforzi e non porsi problemi troppo grandi. Tanto “lo fanno tutti”.

Gli antichi dicevano che siamo ciò che mangiamo. Speriamo avessero torto.

…ma comunque c’è il Bio che ci salva, no!? E chi è che salva il Bio?

La verità è che la libertà è scelta consapevole e la consapevolezza deriva dall’educazione e dalla cultura, così come i diritti derivano dal sacrificio di ognuno e dall’etica del rispetto, dell’adempiere ai propri doveri.

Poi certo, potremo anche forse distruggere il mondo (che, a proposito, significa “pulito”), ma tanto quando c’è la salute c’è tutto…

La notifica della cartella di Equitalia effettuata con posta elettronica certificata (PEC) doveva togliere ogni possibilità di impugnazioni per vizi formali da parte dei contribuenti? E invece non sarà così. Perché anche la comunicazione con l’email certificata ha i suoi lati deboli e si presta ai consueti escamotages. La notizia viene dalla Commissione Tributaria di Grosseto che, con un recente provvedimento, ha accolto il ricorso di un contribuente.

Il processo telematico non è infallibile anche quando, dall’altro lato, c’è l’agente per la riscossione. E questo perché se Equitalia non riesce a dimostrare che l’originale della cartella esattoriale, per come prodotta in giudizio davanti al giudice, corrisponde perfettamente al messaggio a suo tempo inviato con Pec al contribuente, la notifica si considera nulla.

Il contribuente ha gioco facile se contesta la regolarità della notifica. Infatti, in tal modo, egli scarica la prova contraria sulla controparte. Per cui sarà l’agente della riscossione a dover necessariamente dimostrare che, invece, la comunicazione è avvenuta correttamente. E, a tal fine, dovrà, oltre che produrre i documenti in causa, provare la conformità fra la copia cartacea della cartella depositata in giudizio e l’asserita copia digitale dell’atto spedita telematicamente. Non potrà invece limitarsi a depositare una comunicazione interna in cui si afferma che il messaggio originale è incluso in allegato e spiega come fare per aprirlo.

Insomma, l’Agente per la riscossione deve documentare la corrispondenza fra il messaggio originale e quello trasmesso via Pec: se non assolve all’onere probatorio deve rinunciare alla pretesa riscossione.

Inoltre anche la cartella telematica deve essere redatta in conformità al modello ministeriale: non può quindi essere un estratto o avere una forma diversa solo perché il mezzo di comunicazione prescelto è l’email. L’atto deve essere identico a quello che sarebbe stato inviato in formato cartaceo.

L’accoglimento parziale della domanda processuale non giustifica la condanna alle spese processuali. Lo ha detto la Cassazione in una recente sentenza.

Importantissimo il chiarimento della Suprema Corte che ha trovato, nella pronuncia in commento, l’occasione per sottolineare la distinzione tra:

– accoglimento parziale della domanda processuale: si ha quando il convenuto si limita a difendersi dalla pretesa dell’attore perché la ritiene eccessiva o solo in parte fondata. In questo caso, se il giudice accoglie solo in parte la domanda dell’istante non ricorre una ipotesi di “soccombenza reciproca”;

– soccombenza reciproca: si ha in caso di una pluralità di pretese contrapposte, presentate da entrambe le parti, l’una rivolta contro l’altra in modo reciproco. In pratica, ricorre tale ipotesi quando il giudice rigetta una parte delle domande di un soggetto e, contemporaneamente, anche una parte delle domande dell’altro soggetto.

Ebbene, solo nel caso di soccombenza reciproca (seconda ipotesi) si può avere la compensazione delle spese legali (secondo, cioè, la logica per cui ognuno paga il proprio avvocato).
Invece, l’accoglimento non integrale della domanda (prima ipotesi) può invece portare a una vittoria totale sul fronte delle spese processuali, salvo che si sia violato il dovere di lealtà e probità in processo.

Dunque, ai fini della condanna alle spese processuali, l’accoglimento parziale della domanda è cosa ben diversa dalla soccombenza reciproca e solo quest’ultima può portare alla compensazione delle spese, mentre nel primo caso si può arrivare a una condanna a pagare l’avvocato in favore della parte che si è vista accogliere solo in parte le proprie richieste.

Corte di Cassazione, sez. I Civile, sentenza 19 febbraio – 3 aprile 2015, n. 6860
Presidente Ceccherini – Relatore Lamorgese
Svolgimento del processo
Equitalia ha proposto opposizione allo stato passivo del Fallimento M.A. che escludeva il privilegio dei crediti ammessi. I1 Tribunale, in data 3 ottobre 2008, ha ammesso il privilegio solo per una parte dei crediti e ha condannato Equitalia a pagare la metà delle spese processuali in favore del Fallimento, compensandole nel resto.
Equitalia ricorre per cassazione sulla base di un motivo illustrato da memoria. La Curatela del Fallimento, cui il ricorso è stato notificato, non ha svolto attività difensiva.
Motivi della decisione
Nell’unico motivo di ricorso, Equitalia denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., per essere stata condannata alle spese processuali, per la metà, in favore della controparte, pur essendo stata accolta la sua originaria domanda, seppure parzialmente.
Il Tribunale, con statuizione non censurata in questa sede, ha compensato le spese per la metà, ma ha poi condannato la parte vittoriosa, seppur parzialmente, al pagamento della restante metà delle spese in favore dell’altra parte (che era comunque soccombente).
Il ricorso è fondato, essendo stato violato il principio secondo cui la parte che, all’esito finale della lite risulti vittoriosa per effetto dell’accoglimento anche non integrale della sua domanda, non può subire la condanna al pagamento delle spese processuali sostenute dalla parte soccombente, salva l’ipotesi della trasgressione al dovere di lealtà e probità di cui all’art. 88 c.p.c. (Cass. n. 1743/1996, n. 2653/1994, n. 2493/1986). il Tribunale avrebbe potuto compensare integralmente le spese ma, avendole compensate in parte, avrebbe dovuto porre a carico del Fallimento soccombente le spese di Equitalia la cui domanda era stata parzialmente accolta. La condanna di Equitalia a pagare parte delle spese in favore dell’altra parte non trova giustificazione nel principio della soccombenza reciproca che non è ravvisabile nel caso di riduzione anche sensibile della somma richiesta con la domanda giudiziale, poiché il suddetto principio sottende una pluralità di pretese contrapposte, rigettate dal giudice a svantaggio di entrambi gli istanti, mentre la resistenza del convenuto alla pretesa attorea perché eccessiva o comunque solo in parte fondata, anche quando trova successo nella statuizione del giudice che accolga
solo in parte la domanda, non per questo si trasforma in pretesa (riconvenzionale) rispetto alla quale sia ravvisabile nell’attore una posizione di reciproca soccombenza (Cass. n. 12629/2006, n. 2124/1994).
In accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata è cassata e, decidendo nel merito, la Curatela è condannata a corrispondere ad Equitalia la restante parte delle spese del giudizio di merito (ferma la compensazione per la restante metà), nonché per intero alle spese del giudizio di cassazione che si liquidano in dispositivo.
P.Q.M.
La Corte, in accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, liquida le spese di Equitalia relative al giudizio di merito in complessivi P­2350,00, oltre accessori, che pone per la metà a carico del Fallimento M.A., compensate nella restante metà; condanna il Fallimento alle spese del giudizio di cassazione, liquidate in £ 1500,00, di cui £ 1300,00 per compensi, oltre spese forfettarie e accessori di legge.

L’atto di pignoramento deve sempre indicare i beni del debitore che vengono sottoposti ad esecuzione forzata. Così, allo stesso modo, nel caso in cui il soggetto esecutato sia titolare solo di una quota del bene da espropriare, il pignoramento dovrà indicare con esattezza la suddetta quota di proprietà del debitore. Ebbene, che succede se il creditore dimentica di indicare tale dato? L’atto si considera nullo?

La risposta è stata fornita da una recente sentenza della Cassazione. Secondo la Corte, quando il pignoramento ha ad oggetto beni appartenenti solo in quota all’esecutato, l’atto che non indichi la misura di tale quota è ugualmente valido a condizione che essa si possa ricavare, comunque, con chiarezza, dalla nota di trascrizione. Infatti, se la reciproca interazione tra l’atto di pignoramento e la nota consente di escludere ogni incertezza sull’identificazione del bene sottoposto a esecuzione forzata, il debitore non può opporsi e chiedere la nullità dell’atto di pignoramento.

Corte di Cassazione, sez. III Civile, sentenza 15 dicembre 2014 – 3 aprile 2015, n. 6833
Presidente Salmè – Relatore De Stefano
Svolgimento del processo
1. – L’espropriazione immobiliare iscr. al n. 178/04 r.g.e. del tribunale di Santa Maria Capua Vetere – intentata da D.L.P. e D.N.C. in base a sentenza di condanna, emessa nei confronti di M.A. e confermata in appello, al pagamento di Euro 18.850,68 (oltre interessi legali dal 9.1.92) e di successivo precetto di pagamento di Euro 41.411,89 – fu dal g.e. dichiarata improseguibile, con ordinanza dep. il 29.1.09, per due ragioni: perché la debitrice era titolare anche (oltre alla metà di indiscussa sua proprietà) di una quota di 3/18 del bene staggito, pervenutale per successione mortis causa, riguardo alla quale non v’era prova di accettazione dell’eredità; e perché nell’atto di pignoramento non era indicata alcuna quota della comproprietà della debitrice, nonostante essa fosse indicata nella nota di trascrizione in 12/18.
Seguì, anche nei confronti della interventrice Equitalia Polis spa, opposizione agli atti esecutivi dispiegata – con ricorso dep. il 26.3.09 -dai creditori: ma questa, costituitasi l’esecutata e neppure in tale sede contestata la propria qualità di erede, fu rigettata dal tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con sentenza n. 2532 del 9.9.11.
Per la cassazione di quest’ultima, ricorrono oggi, affidandosi ad un complesso motivo su più profili, D.L.P. e D.N.C. , mentre delle intimate resiste con controricorso la sola M. : la quale, per la pubblica udienza del 15.12.14, deposita altresì memoria, in uno a documentazione sul dispiegamento di un giudizio da parte dei ricorrenti nei suoi confronti successivamente alla pronunzia della gravata sentenza.
Motivi della decisione
2. – La controversia ha ad oggetto almeno due questioni:
– la ritualità di un atto di pignoramento immobiliare privo – a differenza della nota della sua trascrizione – dell’indicazione dell’esatta quota di proprietà, in capo al debitore, del bene staggito;
– le modalità di aggressione esecutiva di un bene, appartenente già in quota al debitore, una ulteriore quota del quale è pervenuto a lui iure hereditatis.
2.1. Le rationes decidendi della gravata sentenza di rigetto della dispiegata opposizione avverso l’ordinanza di improseguibilità della procedura esecutiva immobiliare sono almeno due:
– sussistenza di un vizio del pignoramento per carenza di indicazione della quota pignorata, vizio non sanabile con la nota di trascrizione, a sua volta nulla per difformità dai titolo trascritto e perché la quota effettivamente di pertinenza della debitrice (9/18) non era neppure quella indicata nella nota (12/18);
– mancanza di prova di valida accettazione di eredità, da parte dell’esecutata, della quota di 3/12 del bene, a lei pervenuta per successione ereditaria legittima del marito.
2.2. I ricorrenti formulano un unitario motivo, dalla seguente rubrica: “Violazione di legge. Omessa e/o erronea interpretazione delle norme. Omessa e/o erronea applicazione della legge ai fatti di causa, dedotti e provati. Omessa e/o erronea interpretazione dei fatti, del comportamento delle parti e dei documenti allegati. Violazione di legge per erroneità, carenza, contraddittorietà ed illogicità della pronuncia di rigetto dell’opposizione”.
Nonostante il carattere unitario della formulazione del motivo, tuttavia, essi contestano partitamente – e quindi in modo complessivamente idoneo – le rationes decidendi suddette, evidenziando, poi, con separate titolazioni almeno tre ordini di argomentazioni:
– che “il giudice di prime cure ha rigettato la proposta opposizione ritenendo nulla la trascrizione, ex art. 2665 c.c., per difformità dei dati tra l’atto di pignoramento e la nota di trascrizione”;
– che “il giudice ha considerato nullo l’atto di pignoramento poiché in esso non era stata indicata l’esatta quota di comproprietà oggetto di pignoramento, non bastando che questa specificazione fosse stata effettuata nella nota di trascrizione;
– che “il giudice ha rigettato l’opposizione ritenendo non provata la qualità di proprietaria di soli 3/18 rispetto ai 12/18 pignorati, benché sui 9/18 non sorgesse alcun dubbio di titolarità in capo alla debitrice, per essere il bene stato acquistato in regime di comunione ordinaria nel 1960 dalla stessa debitrice assieme al marito, deceduto nel 1999 (rispetto al quale, per l’appunto, sarebbero stati in discussione 3/18 caduti in successione)”: pure in quel contesto dolendosi della mancata valorizzazione, ad opera del giudice dell’esecuzione prima e dell’opposizione poi, di elementi atti a concretare l’accettazione tacita ed assicurare la continuità delle trascrizioni.
2.3. Dal canto suo, la controricorrente, nel controricorso, condivide le argomentazioni della gravata sentenza:
– in punto di incertezza della titolarità, in capo alla debitrice, della qualità di proprietaria, con serio conseguente rischio di non continuità delle trascrizioni immobiliari quale effetto della prosecuzione dell’esecuzione immobiliare: e tanto per essere i beni pignorati caduti in successione ereditaria e per mancare la prova di un valido titolo di acquisto trascritto in favore dell’esecutata;
– in punto di nullità del pignoramento per mancata indicazione, nel medesimo, della quota pignorata in danno dell’esecutata, in difformità dalla nota di trascrizione, nella quale invece essa era indicata nei 12/18, con conseguente nullità della trascrizione anche ai sensi dell’art. 2665 cod. civ.; e sostenendo comunque l’erroneità della nota, essendo tre dei dodici diciottesimi ivi indicati a lei pervenuti solo per successione ereditaria, ma senza alcuna prova di accettazione dell’eredità.
2.4. La stessa controricorrente, con la memoria ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ., suffragata da documentazione, sostiene poi il venir meno dell’interesse dei ricorrenti alla pronunzia sul ricorso, dipendente dal dispiegamento – in tempo successivo alla sentenza gravata – di una actio interrogatoria volta a conseguire la fissazione di un termine all’odierna intimata per accettare l’eredità.
3. – Per l’evidente priorità logica, va esaminata dapprima la questione proposta per ultima.
3.1. In disparte i seri dubbi sulla ritualità della produzione della documentazione in uno alla memoria depositata in prossimità dell’udienza di discussione, riguardo alla quale non consta il rispetto dell’art. 372 cod. proc. civ., il dispiegamento di una mera actio interrogatoria per l’interpello dei chiamati all’eredità in ordine all’accettazione di quella del loro dante causa non rileva ai fini della complessa problematica delle modalità di aggressione esecutiva di un bene che si assume pervenuto all’esecutato iure hereditatis.
3.2. Sul punto, assai di recente (Cass. 26 maggio 2014, n. 11638) questa Corte è intervenuta in materia, concludendo che, in materia di espropriazione immobiliare, qualora sia sottoposto a pignoramento un diritto reale su un bene immobile di provenienza ereditaria e l’accettazione dell’eredità non sia stata trascritta a cura dell’erede – debitore esecutato, si prospetta questa alternativa:
– se il chiamato all’eredità ha compiuto uno degli atti che comportano accettazione tacita dell’eredità, il creditore procedente può richiedere, a sua cura e spese, la trascrizione sulla base di quell’atto, qualora esso risulti da atto pubblico o da scrittura privata autenticata od accertata giudizialmente, anche dopo la trascrizione del pignoramento, ripristinando così la continuità delle trascrizioni ai sensi e per gli effetti dell’art. 2650, co. 2, cod. civ., purché prima dell’autorizzazione alla vendita ai sensi dell’art. 569, cod. proc. civ.;
– se, invece, il chiamato all’eredità ha compiuto uno degli atti che comportano accettazione tacita dell’eredità ma questo non sia trascrivibile, perché non risulta da sentenza, da atto pubblico o da scrittura privata autenticata, ovvero se si assume che l’acquisto della qualità di erede sia seguito ex lege ai fatti di cui agli artt. 485 o 527 cod. civ., non risultando questo acquisto dai pubblici registri, la vendita coattiva del bene pignorato ai danni del chiamato presuppone che la qualità di erede del debitore esecutato sia accertata con sentenza; anche in tal caso dovendo reputarsi possibile che tanto intervenga pure dopo il pignoramento, ma prima della vendita.
3.3. Può bastare in questa sede un integrale richiamo all’ampia ed esaustiva motivazione della richiamata pronunzia di questa Corte, che il Collegio condivide in toto, per rilevare – da un lato – come l’actio interrogatoria non è – se non altro, di per sé sola – la specifica azione di accertamento dell’avvenuta accettazione, anche tacita, dell’eredità e – dall’altro lato – come gli sviluppi dell’azione ordinaria in concreto intentata dagli odierni ricorrenti e secondo le conclusioni da loro formulate possano condurre proprio, in armonia con la ricostruzione operata da Cass. 11638/14, a quell’accertamento di intervenuto subentro, senza soluzione di continuità, del chiamato nella posizione di erede e quindi nella titolarità del bene, accertamento reputato possibile appunto fino a prima della vendita.
3.4. Pertanto, va escluso che i creditori, con quella, abbiano visto venir meno il loro interesse alla pronunzia avverso la declaratoria di chiusura anticipata del processo esecutivo, adottata – per quanto si verrà a rilevare – in difformità dai principi espressi dalla richiamata Cass. 11638/14; e va escluso pure che essi siano incorsi in condotte processuali incompatibili con il dispiegamento del presente ricorso: avendo essi comunque dispiegato attività volta, se non altro nelle loro intenzioni e impregiudicato l’esame dell’idoneità degli effetti con quella conseguibili e della loro tempestività rispetto all’eventuale riattivazione della procedura, a superare la situazione di incertezza sull’avvenuta accettazione dell’eredità, cioè a proseguire proprio nell’esecuzione, in conformità con le indicazioni di questa Corte.
4. – Va ora esaminata la prima questione, relativa alla nullità del pignoramento per mancata indicazione, in esso, dell’esatta quota pignorata: al riguardo dovendo escludersi che la stessa potesse, nella concreta fattispecie in esame, essere dichiarata.
4.1. È ben vero che anche di recente questa Corte (Cass. 26 agosto 2014, n. 18249) ha ribadito come l’atto di pignoramento sia invalido se dal suo complesso, nonostante non rilevi più ex se l’indicazione di tre confini, non si escluda l’assoluta incertezza sul bene che ne è oggetto (cfr., tra le più recenti, Cass., ord. 31 gennaio 2014, n. 2110).
È infatti elemento essenziale per la stessa funzionalità del processo esecutivo che il bene sia compiutamente e con certezza identificato fin dal pignoramento, al fine di garantirne la successiva circolazione – che si fonda sulla sua descrizione come operata appunto con l’atto iniziale della procedura espropriativa – come connaturata alle finalità del processo esecutivo (sulla problematica v., di recente, le generali considerazioni riassuntive di Cass. 8 febbraio 2013, n. 3075, ovvero di Cass. 7 novembre 2013, n. 25055; sul ruolo viepiù rilevante del dato identificativo catastale, v. pure Cass. 21 maggio 2014, n. 11272).
Ed è anche vero che il creditore non può pretendere di rimettere a successivi interventi, perfino ufficiosi, la specificazione dell’oggetto dell’azione esecutiva, specificazione che incombeva invece esclusivamente a lui, a cui favore era concessa la facoltà di aggredire l’altrui patrimonio, fin dal momento in cui si era indotto ad avvalersene.
Tanto si risolverebbe nella sollecitazione di veri e propri poteri esplorativi, sempre vietati – se non altro nell’attuale assetto ordinamentale, per essere invece ammessi solamente nella fase di individuazione dell’oggetto delle future espropriazioni, ai sensi dei commi quarto e seguenti dell’art. 492 cod. proc. civ. e, ora dell’art. 492-bis cod.proc. civ. (e degli artt. 155-bis e seguenti disp. att. cod. proc. civ., tutti come introdotti dal d.l. 12 settembre 2014, n. 132, conv. con modif. in I. 10 novembre 2014, n. 162) – nel processo esecutivo già iniziato.
4.2. E tuttavia l’assoluta peculiarità del caso di specie sta in ciò, che la sicuramente sussistente lacuna del pignoramento, riferita all’esatta quota di pertinenza della debitrice esecutata, è stata colmata non già con una successiva distinta attività – e tanto meno ufficiosa – ma con quella, pressoché logicamente contestuale, della trascrizione della relativa nota, ove il vizio era emendato.
Per il principio di conservazione degli atti del processo (che può forse oggi ricondursi a quello più generale di economia processuale e, secondo attenta tesi ermeneutica, alla regola del giusto processo in tempi ragionevoli di cui al nuovo art. 111 Cost.), di certo applicabile anche a quello esecutivo, non può allora condividersi, perché basata su di una considerazione atomistica degli elementi del processo, se non eccessivamente rigorosa o formalistica, la conclusione del giudice del merito sull’irrilevanza della completezza della nota di trascrizione rispetto al viziato atto che ne era l’oggetto, soprattutto se si considera l’assolvimento delle rispettive funzioni in dipendenza della loro considerazione come un atto complesso o comunque quali atti tra loro interattivi e in grado di influire in modo reciproco o bidirezionale.
4.3. Non è questa la sede per affrontare ex professo la questione, assai dibattuta tra gli interpreti, sul ruolo della nota di trascrizione nella struttura del pignoramento immobiliare: basti qui ricordare che essa ha la fondamentale funzione di rendere opponibili ai terzi, a tutela della funzionalità dell’intera procedura e dell’efficacia dei suoi atti anche a tutela dell’aggiudicatario, i dati contenuti nel pignoramento.
Se tanto è vero, però, la nullità dell’atto di pignoramento, pure sussistente e dovuta alla carenza di indicazione della quota di spettanza del debitore comproprietario del bene staggito, non può non dirsi sanata se, come è accaduto nella specie:
– il debitore ha avuto piena contezza della stessa estensione del pignoramento, tanto da difendersi nel merito dalla tesi della aggredibilità del bene in ragione di 12/18;
– ogni eventuale terzo non è stato, nemmeno potenzialmente, indotto in errore su quale quota reclamassero di vendere i creditori procedenti, avendola la nota di trascrizione chiaramente indicata appunto in 12/18.
4.4. In altre parole, sia l’atto di pignoramento che la sua nota di trascrizione, considerati in modo unitario o complesso in ragione della complementarietà dei pur diversi destinatari e funzioni, hanno adempiuto queste ultime, sia pure reciprocamente integrandosi o interagendo.
Va così esclusa, applicando il generalissimo principio di cui al terzo comma dell’art. 156 cod. proc. civ., la pronunzia della nullità – pur in origine sussistente – dell’atto di pignoramento; e tanto in applicazione del seguente principio di diritto: in caso di pignoramento di beni appartenenti solo in quota all’esecutato, ove nel relativo atto non sia indicata la misura di quest’ultima, ma essa si ricavi con chiarezza dalla nota di trascrizione, la reciproca interazione tra i due atti consente di escludere ogni incertezza sull’identificazione del diritto assoggettato ad esecuzione; sicché non può essere dichiarata la nullità dell’atto di pignoramento in dipendenza della sua pure sussistente lacuna originaria.
5. – Rimangono allora da scrutinare le questioni relative alla ritualità della soggezione ad espropriazione di una quota – pari, nella specie, ai 3/18, quale quota dell’originario 50% facente capo al comproprietario poi defunto – del bene che potrebbe essere pervenuta alla debitrice per successione ereditaria, in relazione agli effetti di tanto su di una procedura esecutiva avente ad oggetto comunque un’ulteriore quota (della metà, cioè di 9/18) di indiscussa appartenenza alla debitrice.
5.1. La gravata sentenza esclude che, in difetto di valida trascrizione dell’acquisto mortis causa, possa essere autorizzata la vendita del bene che ne sarebbe oggetto.
Invero, essa parte da un presupposto corretto: essa (icasticamente premettendo, anche con enfasi grafica, che “per espropriare occorre indubbiamente che il bene sia di proprietà dell’esecutato”) ha bene applicato il principio di diritto per il quale spetta al giudice dell’esecuzione verificare, d’ufficio, la titolarità, in capo al debitore esecutato, del diritto reale pignorato sul bene immobile, mediante l’esame della documentazione depositata dal creditore procedente ovvero integrata per ordine dello stesso giudice ai sensi dell’art. 567 cod. proc. civ., dalla quale deve risultare la trascrizione di un titolo di acquisto in suo favore (Cass. 11638/14, cit.).
Le conclusioni in punto di improseguibilità od arresto definitivo o chiusura anticipata della vendita non possono però ritenersi corrette, alla stregua di quanto argomentato dalla sopravvenuta e qui già ricordata Cass. 26 maggio 2014, n. 11638.
5.2. Le conclusioni di quest’ultima pronunzia sono già state rammentate sopra, al punto 3.2: ed a sostegno e condivisione di quelle va reputato idoneo e sufficiente l’integrale richiamo alla relativa ampia ed esaustiva motivazione ivi sviluppata.
In entrambi i casi alternativi individuati (facoltà, per il creditore, di chiedere la trascrizione di uno degli atti che comportano accettazione tacita dell’eredità, ove esistenti; al contrario, facoltà, per il creditore, di agire per fare accertare l’intervenuta accettazione), va escluso però che possa dichiararsi improseguibile – oltretutto definitivamente, con il suo arresto o chiusura anticipati ed irreversibili – una procedura esecutiva immobiliare prima che la stessa pervenga alla vendita, dovendo solo in questo momento verificarsi se il creditore abbia o meno colmato le lacune di trascrizione evidenziate come ostative all’utile sviluppo di quella.
Tale conclusione – dalla quale non si vede motivo di discostarsi – va applicata anche alla fattispecie, sicché non correttamente la gravata sentenza ha ritenuto bene pronunziata l’improseguibilità della procedura prima della vendita per persistente carenza di prova sull’accettazione anche solo tacita di una quota del bene staggito da parte dell’esecutato.
6. – Peraltro, neppure è corretta la declaratoria di improseguibilità dell’intera procedura, attesi, ancora una volta, i caratteri assai peculiari della fattispecie.
6.1. Invero, è stato da questa Corte affermato il principio in base al quale non è invalido il pignoramento che colpisca, in luogo del diritto di cui effettivamente è titolare il debitore esecutato, un diritto di contenuto od estensione maggiore, producendosi in tal caso il solo effetto di ridurre o limitare il pignoramento stesso, ipso iure e del tutto idoneamente, al primo diritto (Cass. 14 marzo 2013, n. 6576, relativa al caso di pignoramento della piena proprietà in luogo della sola spettante proprietà superficiaria).
È ben vero, infatti, che l’oggettiva non titolarità in capo al debitore non potrebbe mai utilmente consentire l’assoggettamento a procedura esecutiva di quella porzione di diritto che al debitore non faccia capo; e tuttavia non si ha ragione di negare l’efficacia propria del pignoramento almeno per il minor diritto a lui spettante, alla duplice condizione:
– che con quell’atto di impulso del processo esecutivo non si tenda a dar luogo a diritti prima ontologicamente inesistenti, ovvero a costituirne di nuovi, sul bene oggetto di pignoramento;
– che il creditore non annetta espressamente carattere di inscindibilità al diritto da lui reso oggetto di pignoramento e quindi di indispensabilità alla soggezione alla procedura proprio di quello come da lui erroneamente individuato, tanto da insistere esclusivamente per la vendita di quest’ultimo e non di altro o minore.
In altri termini, il pignoramento c.d. in eccesso vitiatur sed non vitiat, perché è sufficiente, anche in questo caso per il principio di conservazione degli atti giuridici e soprattutto di quelli processuali, già richiamato, limitarne l’estensione e gli effetti al diritto, minore di quello ivi descritto, del quale sia effettivamente titolare il debitore.
6.2. Poiché nella specie i creditori sono ben lungi dall’insistere nel porre in vendita i 12/18 del bene, non solo prefigurando la possibilità di rinunziare alla quota di 3/18 per la quale tuttora mancherebbe prova di accettazione della relativa eredità, ma anche potendo – stando ai principi affermati sopra al paragrafo 5 – colmare tale lacuna con un’idonea attività, la circostanza che il pignoramento abbia colpito una quota del bene indiviso diversa, perché maggiore, da quella di cui risulti sicuro titolare il debitore staggito non può comportare il travolgimento dell’intera procedura, ma, a tutto concedere, di essa solo per la quota riguardo alla quale manca la prova della titolarità in capo all’esecutato.
6.3. Il motivo di ricorso è fondato quindi anche sotto questo profilo, in applicazione del seguente principio di diritto: poiché spetta al giudice dell’esecuzione verificare, d’ufficio ma fino al momento in cui potrebbe essere disposta la vendita, la titolarità, in capo al debitore esecutato, del diritto reale pignorato sul bene immobile, mediante l’esame della documentazione depositata dal creditore procedente ovvero integrata per ordine dello stesso giudice ai sensi dell’art. 567 cod. proc. civ., dalla quale deve risultare la trascrizione di un titolo di acquisto in suo favore, non è corretto estendere al minor diritto effettivamente facente capo al debitore gli effetti dell’eventuale mancanza di verifica della titolarità su di altra quota od estensione del medesimo diritto prospettata nel pignoramento, ove con questo non si possa dar luogo alla costituzione di nuovi diritti sul bene oggetto di pignoramento (e sempre che il creditore non annetta espressamente carattere di inscindibilità al diritto da lui reso oggetto di pignoramento e quindi di indispensabilità alla soggezione alla procedura proprio di quello come da lui erroneamente individuato, tanto da insistere esclusivamente per la vendita di quest’ultimo e non di altro o minore), dovendo la procedura esecutiva limitarsi al diritto od alla sua quota, minore rispetto a quella pignorata, di cui sia effettivamente titolare il debitore.
7. – Il ricorso è pertanto accolto, con cassazione della gravata sentenza che ha respinto l’opposizione all’ordinanza dichiarativa dell’improseguibilità della procedura esecutiva iscr. al n. 178/04 r.g.e. del tribunale di Santa Maria Capua Vetere.
Poiché non sono necessari altri accertamenti di fatto, può decidersi nel merito, con definitivo accoglimento dell’opposizione ed annullamento dell’ordinanza di improseguibilità.
Poiché l’opposizione agli atti esecutivi ha – com’è indiscusso -natura di giudizio meramente rescindente, va rimessa al giudice dell’esecuzione in sede esecutiva, validamente riassunta, la valutazione della sussistenza o meno, al momento in cui sarà disposta la vendita, degli elementi a valida comprova dell’accettazione dell’eredità, da parte della debitrice esecutata, quanto alla quota di 3/18 degli immobili pignorati, con ogni successiva determinazione, non esclusa la limitazione della pronunzia di chiusura anticipata alla sola quota, rispetto al totale pignorato di 12/18, per la quale non vi fosse ancora prova valida di titolarità in capo alla debitrice o non fosse stata spontaneamente prodotta rinunzia da parte dei creditori procedenti.
Tuttavia, quanto alle spese di lite dell’intero giudizio, l’assoluta novità della questione in rapporto alla singolare peculiarità vicenda – nullità del pignoramento ed interazione con la nota di trascrizione, modalità di aggressione esecutiva di beni pervenuti al debitore iure hereditatis, titolarità del debitore su almeno altra e consistente quota dell’immobile – ed alla sopravvenienza di giurisprudenza di legittimità in termini costituisce un giusto motivo di integrale compensazione, anche con riferimento al giudizio di questa Corte regolatrice.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso; cassa la gravata sentenza; decidendo nel merito, accoglie l’opposizione dispiegata dai creditori procedenti avverso l’ordinanza con cui il g.e. del tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha dichiarato improseguibile la procedura esecutiva n. 178/04 r.g.e. e, per l’effetto, la annulla; compensa tra tutte le parti le spese di lite, comprese quelle del giudizio di legittimità.

L’indennità di accompagnamento è una prestazione economica, pagata dall’Inps a chi, invalido civile al 100%, non è più in grado di deambulare, oppure ha necessità, per le sue esigenze personali, di una assistenza continua. Alla luce di quest’ultima precisazione, quindi, la giurisprudenza ha ritenuto di riconoscere il beneficio in commento anche in caso di malattie psichiche invalidanti, tali cioè da non consentire al malato di attendere alle proprie funzioni quotidiane della vita.

Ecco allora tutto quello che c’è da sapere su questa prestazione assistenziale.

REQUISITI

Il diritto a questa indennità non è condizionato né dall’età del richiedente, né dalla situazione economica personale o dell’eventuale matrimonio. Il diritto alla prestazione scatta, infatti, solo in presenza di uno stato di salute meritevole di questo riconoscimento. Dunque, si prescinde dal reddito e dalla presenza, in casa, del coniuge.

L’indennità, infatti, compete alle persone che abbiano ottenuto dalle commissioni mediche, previste dalla legge, il riconoscimento di una invalidità totale e permanente del 100%, accompagnata dall’impossibilità di deambulare senza l’aiuto permanente di un accompagnatore oppure dall’impossibilità di compiere gli atti quotidiani della vita (mangiare, bere lavarsi) con la conseguente necessità di una assistenza continua (leggi “Indennità di accompagnamento anche per invalidità psichica”).

SOGGETTI

In aggiunta agli invalidi civili totali, l’indennità di accompagnamento spetta anche:

– ai ciechi civili assoluti, per i quali l’importo dell’indennità è maggiorato;
– ai bambini minorenni, incapaci di camminare senza l’aiuto di una persona e bisognosi di una assistenza continua;
– alle persone affette da morbo di Alzheimer e dalla sindrome di down;
– alle persone affette da epilessia, sia a coloro che subiscono attacchi quotidiani, sia a coloro che abbiano di tanto in tanto le cosiddette “crisi di assenza”.

Per ottenere la prestazione è necessario avere la cittadinanza italiana oppure essere un cittadino dell’U.E. residente in Italia. Hanno però diritto all’indennità anche i cittadini extracomunitari presenti in Italia, a condizione, però, che siano titolari della carta di soggiorno o di un permesso di soggiorno di durata non inferiore a un anno, e i minori iscritti nella loro carta di soggiorno o nel loro permesso di soggiorno.

L’indennità non è incompatibile con lo svolgimento di una attività lavorativa ed è concessa anche quando l’inabile abbia presentato la domanda per il riconoscimento dopo aver compiuto i 65 anni. In quest’ultima ipotesi, però, il diritto all’indennità è subordinato alla condizione che la persona abbia difficoltà persistenti a svolgere i compiti e le funzioni dell’età: impossibilità alla deambulazione autonoma e mancanza assoluta di autosufficienza.

Non hanno diritto all’indennità di accompagnamento coloro che percepiscono indennità simili per causa di guerra, di lavoro o di servizio, ma è possibile scegliere il sussidio più conveniente.

L’importo dell’indennità di accompagnamento viene erogato in 12 mensilità e viene aggiornato ogni anno dal Ministero dell’Interno.

PROCEDURA

Dal 1° gennaio 2010 l’iter burocratico per il riconoscimento dell’indennità di accompagnamento si è semplificato anche per l’utilizzo delle procedure telematiche. La prima novità ha riguardato il certificato del medico curante, da allegare alla domanda di riconoscimento dell’invalidità: esso non è più cartaceo, ma solo telematico perché va compilato direttamente dal medico online sul sito internet dell’Inps.

Anche la domanda è telematica e va presentata, avvalendosi degli enti di patronato e delle associazioni degli invalidi, via internet direttamente all’Inps.

A questo punto, certificato e domanda si abbinano elettronicamente e sono inviate, sempre via internet, alla ASL dando immediatamente comunicazione all’interessato della data in cui si effettuerà la visita medica, che dovrebbe avvenire, per legge, entro 30 giorni dalla presentazione della domanda per le visite ordinarie ed entro 15 giorni dalla presentazione della domanda in caso di patologia oncologica.

Anche la fase di accertamento sanitario è semplificata perché le commissioni ASL sono integrate da un medico dell’Inps, evitando così, in caso di pareri della commissione formulati a maggioranza, i tempi necessari per il passaggio della domanda alle vecchie commissioni mediche di verifica.

I riconoscimenti dell’invalidità espressi con giudizio unanime da parte delle commissioni ASL danno, infatti, il via immediato alla fase di pagamento della prestazione.

Tutto l’iter deve comunque perfezionarsi entro 120 giorni.

Anche se le loro condizioni fisiche o psichiche sono tali da far nascere potenzialmente il diritto all’indennità di accompagnamento, questa prestazione non può essere riconosciuta a coloro che:

– sono ricoverati gratuitamente in istituto con retta a totale carico dello Stato;

– percepiscono un’analoga indennità per invalidità contratta per causa di guerra, di lavoro o di servizio, salvo il diritto di opzione per il trattamento più favorevole.

Una precisazione in più va data sul ricovero gratuito; con tale termine s’intende il ricovero con retta o mantenimento a totale carico di un ente pubblico, anche se a tale retta si aggiunga una contribuzione da parte di privati per ottenere un migliore trattamento.

Per questo motivo, l’indennità spetta quando il contributo della Pubblica Amministrazione copre solo un parte della retta di ricovero, mentre la differenza viene corrisposta da privati.

Per verificare che questa condizione sia rispettata, una vota ottenuta l’indennità, gli interessati devono ogni anno, entro il 31 marzo, inviare all’Inps una dichiarazione di responsabilità circa l’eventuale ricovero in casa di cura. In caso affermativo è necessario precisare se il ricovero medesimo è a carico dello Stato o a carico dell’invalido.

Se hai commesso un reato tributario perché non avevi la possibilità di pagare le tasse o perché il tuo commercialista ha sbagliato qualcosa o se, semplicemente, ti sei dimenticato o hai commesso qualche errore che l’Agenzia delle Entrate non ti ha perdonato, buone notizie in arrivo. Tra i tanti reati che non saranno più puniti per via dell’entrata in vigore del decreto legislativo sull’archiviazione per tenuità del fatto ve ne rientrano alcuni che riguardano le condotte tenute nei confronti del fisco. Si tratta, in particolare, di quei reati tributari per i quali la legge prevede sanzioni rientranti nella nuova forbice di non punibilità: ossia la pena pecuniaria e/o pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni.

Qualcuno potrebbe già storcere il naso. Si parla tanto di combattere l’evasione fiscale, prevedere pene più severe e non consentire margini di scappatoie… e invece il legislatore, da una mano toglie e dall’altra dà. Il “perdono giudiziale” e l’archiviazione del reato, infatti, potrebbe essere – conti alla mano – un incentivo a commettere condotte che, sotto l’aspetto patrimoniale, potrebbero oggi essere più convenienti alla luce delle minime conseguenze penali cui si va incontro.

Ecco, dunque, la lista dei reati che, dal 2 aprile scorso, non sono più soggetti ad alcuna pena pecuniaria o detentiva:

– dichiarazione infedele, punito con la reclusione da uno a tre anni. La legge penale, come noto, punisce chi, al fine di evadere imposte dirette o Iva, indica in dichiarazione elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo o elementi passivi fittizi, quando, congiuntamente, l’imposta evasa supera i 50mila euro e l’ammontare complessivo degli elementi attivi sottratti all’imposizione, anche mediante indicazione di elementi passivi fittizi, supera il 10% dell’ammontare complessivo degli elementi attivi indicati in dichiarazione, o, comunque, è superiore a 2 milioni di euro;

– omessa dichiarazione, punito con la reclusione da uno a tre anni. La legge punisce chi non presenta le dichiarazioni, quando l’imposta evasa supera i 30mila euro;

– occultamento o distruzione di documenti contabili, punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni;

– omesso versamento di ritenute certificate e di Iva, puniti con la reclusione da sei mesi a due anni;

– indebita compensazione, punito con la reclusione da sei mesi a due anni;

– ipotesi non aggravata di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni.

Restano invece esclusi dalla riforma, e quindi per essi continuerà ad applicarsi la regolare punizione, i seguenti reati:

– dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture e altri documenti per operazioni inesistenti

– dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici

– emissione di fatture per operazioni inesistenti

– sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte nell’ipotesi aggravata.