Tribunale di Milano: necessaria la presenza personale della parte accompagnata dall’avvocato.

Si delega l’avvocato solo per la causa in tribunale, ma non per l’incontro preliminare davanti all’organismo di mediazione: se, infatti, al tavolo delle trattative non si siede anche il cliente personalmente, la partecipazione alla mediazione si considera come non avvenuta e la parte ne paga le conseguenze a livello processuale (leggi “Mediazione: per l’assenza multa elevata”). Un orientamento, questo, inaugurato qualche mese fa dal Tribunale di Firenze e ora sposato anche dal foro di Milano in una recente ordinanza.

L’interpretazione, in verità, va ormai consolidandosi in numerosi tribunali italiani: l’orientamento dei giudici è quello di fare in modo che il tentativo di mediazione sia effettivo, il che solo la presenza personale del cliente lo può garantire. Questo al fine di evitare che il tentativo di conciliazione si trasformi in un inutile espediente burocratico che aggravi la posizione delle parti senza offrire ulteriori opportunità compositive.

La mediazione, dunque, potrà considerarsi effettivamente svolta dalle parti solo se queste saranno personalmente presenti davanti al mediatore e, come impone la legge, assistite dai rispettivi avvocati per il raggiungimento dell’accordo.

Annullamento degli atti fiscali emessi dall’Agenzia delle Entrate e delle altre amministrazioni: il contribuente può presentare ricorso contro il diniego; istanza anche oltre i termini per il ricorso giudiziale.

Chi ha esperienza di richieste di sgravi o di annullamento di atti palesemente illegittimi si sarà scontrato, più di una volta, contro l’ottusa cecità di alcune amministrazioni che, pur dinanzi ai più palesi vizi, sono spesso solite rigettare le istanze del contribuente, invitando questi a “proporre ricorso presso le competenti sedi”. Il che è come dire “Non vogliamo fare retromarcia, se non davanti all’ordine del giudice. Anche a costo di essere condannati alle spese processuali”. Un vero atto di spregio nei confronti del cittadino e una palese negazione del principio di collaborazione tra fisco e contribuente. Una collaborazione che, evidentemente, viene intesa dalla P.A. solo in senso unilaterale (a proprio vantaggio). Così, il malcapitato, nonostante l’atto amministrativo sia macchiato delle più evidenti illiceità, è costretto, per ottenere tutela, a sobbarcarsi i costi e i tempi di un giudizio in tribunale.

Le ultime circolari del direttore dell’Agenzia delle Entrate stanno però invitando sempre più spesso le sedi territoriali a tenere conto delle istanze del cittadino presentate attraverso il ricorso in autotutela: strumento che consente a quest’ultimo di farsi ascoltare dagli uffici quando ritiene di avere subito un’ingiustizia. E ciò senza bisogno di dover chiedere l’intervento del giudice.

Per una giusta autotutela – sottolinea il direttore dell’Agenzia delle Entrate – gli uffici devono ricordarsi della regola non scritta, ma sempre valida, del buon senso. Insomma, bisogna dire addio ai formalismi inutili, è necessario ascoltare di più i cittadini ed evitare inutile contenzioso. Contenzioso che potrebbe solo aggravare ulteriormente l’erario con inutili spese processuali. Gli uffici, invece di cercare evasioni inesistenti, devono rispettare i cittadini, soprattutto quelli leali che fanno il loro dovere.

Addirittura, sottolinea l’Agenzia delle Entrate è necessario adottare atti di autotutela non solo su richiesta del contribuente, ma, se ne sussistono i presupposti, anche d’iniziativa dello stesso ufficio per assicurare adeguati canoni di buona amministrazione.

L’autotutela diventa quindi un vero e proprio dovere per la pubblica amministrazione, un’ammissione di colpa che deve vincere l’arroganza oltranzista di alcuni dirigenti, arroccati su posizioni che, a volte, sembrano più una “presa di posizione” inutile e priva di riscontro pratico.

Non solo. Al cittadino devono essere garantite due tutele:

– innanzitutto la possibilità di presentare il ricorso in autotutela anche a scadenza dei termini per agire in tribunale. Non perché ormai il contribuente è decaduto dall’azione l’ufficio se ne deve approfittare per portare avanti la sua pretesa, benché illegittima. Anzi, se l’atto è palesemente nullo esso va comunque annullato, anche se divenuto “definitivo”, ossia non più impugnabile. L’Amministrazione, infatti, deve garantire l’imparzialità e il buon andamento, al di là degli interessi di parte, propri piuttosto dei soggetti privati e non di quelli pubblici;

– il secondo punto, consequenziale al primo, è che deve essere consentito al cittadino ricorrere al giudice contro il diniego di autotutela. Se l’amministrazione respinge immotivatamente la richiesta di sgravio o annullamento di un atto, il contribuente può fare ricorso al tribunale contro il dissenso. Fino ad oggi questa possibilità era stata interdetta perché il diniego di autotutela non rientra nell’elenco degli atti contro i quali la legge dice che si può ricorrere al giudice (elenco da sempre ritenuto tassativo). Oggi, invece, la Cassazione ha superato questa interpretazione formalista. Il contribuente può quindi presentare ricorso contro il diniego di annullamento in autotutela, a condizione che l’atto del quale si chiede l’annullamento contenga una “compiuta pretesa tributaria”. Infatti, così come il Fisco ha il diritto di chiedere le imposte, i contribuenti hanno il diritto di contestare la pretesa tributaria.

L’unico caso in cui l’autotutela non può essere pronunciata è che esista una sentenza definitiva (“passata in giudicato”) a favore dell’ufficio.

Cosa succede dopo l’annullamento in autotutela?
L’atto sbagliato che viene annullato dall’amministrazione implica l’obbligo per l’amministrazione di restituire i soldi eventualmente già versati dal contribuente.

Infedeltà: le prove del tradimento ottenute violando le regole sulla privacy non sempre sono utilizzabili nella causa di separazione per provare l’addebito.

Come si fa a provare il tradimento del coniuge? Di certo, non sarà quest’ultimo ad autodenunciarsi. È chiaro, quindi, che, di norma, per dimostrare l’infedeltà coniugale ci debba sempre essere una certa “forzatura” dell’altrui privacy. Tema tutt’altro che raro, posta peraltro la fioritura di numerose agenzie investigative specializzate nel ramo matrimoniale.

Il problema, però, viene dopo: possono essere poi utilizzate le prove ottenute in modo “irregolare”, ossia violando la riservatezza altrui? Si pensi al pedinamento, alla fotografia indiscreta puntata sull’auto del soggetto tallonato, alla lettura di nascosto degli sms ricevuti sul cellulare o, infine, al virus inserito nel computer del coniuge che consenta di leggere le altrui email o le chat. Gli esempi potrebbero moltiplicarsi, ma le sentenze sembrano essere non tutte coerenti tra loro.

Il report dell’investigatore potrebbe essere una prova sufficiente dell’infedeltà altrui, a condizione però che non venga contestato dalla controparte processuale. Così le foto scattate dallo 007 bastano a fondare una pronuncia di addebito nella causa di separazione a condizione che colui contro il quale sono prodotte dimentichi di contestarne espressamente la genuinità (si legga a riguardo il recente precedente del Tribunale di Milano in “Contro i tradimenti basta il detective”).

Se, invece, il rapporto investigativo viene contestato, allora si può correre ai ripari chiamando a testimoniare lo stesso detective che ha effettuato i pedinamenti e che potrà dichiarare, davanti al giudice, di aver visto il soggetto in questione durante frequentazioni clandestine e in atteggiamenti compromettenti con l’amante (leggi “Investigatori: testimonianza in giudizio necessaria”).

Non c’è, infatti, alcuna lesione della privacy a carico del coniuge pedinato dallo 007: le dichiarazioni di quest’ultimo ben possono valere come prova testimoniale.

A confermare il fatto che i dati ottenuti attraverso la lesione della altrui privacy sono ugualmente utilizzabili in processo, se serve per far valere un proprio diritto, sono anche due sentenze di recente pubblicazione e che, per certi versi, possono destare una certa preoccupazione. La prima è del Tribunale di Torino e risale a due anni fa: secondo il giudice piemontese ben si può violare l’altrui account di posta elettronica, frugare e sgraffignare tra le email ricevute, crearne una copia e produrle poi in causa a prova del tradimento del coniuge (leggi: “Attenzione a sms ed email”).

Dello stesso tenore, poi, una più recente pronuncia, questa volta della Corte di Appello di Trento secondo cui è consentito chiamare in causa, come testimone, il soggetto che, di nascosto, abbia letto gli sms compromettenti arrivati sul cellulare del fedifrago.

Non la pensa allo stesso modo il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, per il quale tutte le volte in cui si viola la privacy altrui si commette illecito, anche se ciò è necessario per procurarsi le prove in un giudizio di separazione. Tali prove, acquisite in modo illegittimo, non possono entrare in causa. I messaggi privati inviati con i social network sono assistiti dalla tipica tutela che protegge tutte le conversazioni segrete e private: esse possono essere assimilate a forme di corrispondenza privata, e come tali devono ricevere la massima tutela sotto il profilo della loro divulgazione.

A metà strada, invece, sembra porsi la recente sentenza del Tribunale di Livorno: in tema di separazione dei coniugi – si legge nel provvedimento – le chat con il presunto amante non sono producibili in giudizio, soprattutto se intercorse quando la crisi è già in atto. Le chat – conclude il giudice – sono “la versione contemporanea delle relazioni epistolari di un tempo e pertanto soggiacciono agli stessi vincoli di segretezza, a meno che non siano strettamente necessarie al giudizio”. Ma cosa intende dire, il giudice, con la frase “strettamente necessarie al giudizio”? Per comprenderlo bisogna leggere i fatti di causa: nella vicenda di specie, era risultato che il tradimento fosse intervenuto quando già la crisi dei coniugi era intervenuta e, pertanto – secondo l’insegnamento pacifico dei giudizi – era del tutto irrilevante ai fini dell’addebito (l’infedeltà è infatti motivo di addebito solo quando sia l’unica ed esclusiva causa della crisi di coppia, e non solo l’effetto di una crisi già sussistente).

Dunque, il tribunale di Livorno ha rigettato la prova perché “irrilevante” ai fini del decidere. Sembra così di intravedere la possibilità di una decisione opposta qualora i fatti fossero andati diversamente e la dimostrazione del tradimento fosse stata davvero l’ago della bilancia per stabilire la sussistenza dell’addebito o meno.