La risoluzione 14.09.2018, n. 64/E ha fornito chiarimenti in risposta a un interpello sul passaggio dal regime semplificato al regime forfetario: un argomento, il passaggio da un regime a un altro, che da sempre desta problemi, derivanti solitamente dal vincolo triennale che implica l’opzione per un determinato regime. Tuttavia, in caso di modifica del sistema per nuove disposizioni normative, era stata concessa la possibilità di superare tale vincolo.
Infatti, con la circolare 13.04.2017, n. 11/E, par. 6.7, l’Agenzia delle Entrate ha concesso ai soggetti che nel 2016 avevano optato per il regime di contabilità ordinaria, di passare dal 1.01.2017 al regime di contabilità semplificata per effetto delle modifiche apportate al regime delle imprese minori. Si è precisato che la stessa concessione valeva anche per il regime forfetario: il contribuente che aveva optato per il regime semplificato, pur avendo i requisiti dei forfetari, poteva dal 1.01.2017 applicare il regime dei forfetari senza scontare il vincolo triennale.
Ultima in ordine di tempo, la risoluzione 14.09.2018, n. 64/E che ha fornito importanti spunti sul tema, partendo da una risposta a un interpello specifico.
La contribuente istante informava di avere svolto fin dal 2015 l’attività di parrucchiera in contabilità semplificata, pur possedendo sempre i requisiti per accedere al regime forfetario e di non avere mai effettuato l’opzione nel quadro VO per la contabilità semplificata al posto del naturale regime forfetario, ma semplicemente attraverso comportamento concludente.
La domanda della contribuente riguardava il fatto che nel 2018 (dichiarazione IVA 2018 per il 2017) aveva optato per il regime semplificato delle registrazioni IVA di cui all’art. 18, c. 5 D.P.R. 600/1973, barrando il rigo VO 26. Si chiede se sia possibile applicare il regime forfetario per il 2018, nonostante il vincolo triennale di permanenza disposto dalla norma sopra citata.
L’Agenzia delle Entrate risponde positivamente, sostenendo che il vincolo triennale in questione, ossia quello derivante dall’opzione per le registrazioni IVA (invece che quello delle annotazioni di incassi e pagamenti) vincoli solo coloro che scelgono di rimanere nel regime semplificato, ma non coloro che scelgono invece di avvalersi del regime forfetario.
Fin qui la risposta dell’Agenzia pare logica e coerente: tuttavia, desta perplessità un’altra questione. L’Agenzia osserva che la scelta per comportamento concludente esercitata nel 2015 di avvalersi del regime contabile semplificato, pur possedendo i requisiti per il regime dei forfetari, non vincola alla permanenza triennale, poiché si tratta di un regime naturale proprio dei contribuenti minori. Perciò parrebbe sostenere che il passaggio da regime semplificato a regime forfetario non vincoli mai per il triennio trattandosi di “regimi naturali” per il contribuente “impresa minore”, infatti riferendosi al regime semplificato si riporta: “trattandosi ugualmente del regime naturale”.
In definitiva, quindi, sembrerebbe possibile transitare da un regime all’altro, per esempio un anno in semplificata e l’anno successivo in regime forfetario, senza essere vincolati dal triennio, essendo entrambi regimi naturali.
Questo passaggio, se è stato ben compreso, desta perplessità, anche alla luce del chiaro disposto dell’art. 1, c. 70 L. 190/2014, che stabilisce inequivocabilmente il vincolo triennale dell’opzione per uscire dal regime forfetario. La conclusione delle Entrate è invece condivisibile se si è inteso dire che la scelta del “regime delle annotazioni Iva” di cui all’art. 18, c. 5 D.P.R. 600/1973 non è una vera e propria opzione; quindi se un contribuente è naturalmente semplificato e ha optato per il regime di cui sopra, tale opzione lo vincola solo fintanto che perdura il regime semplificato.
In conclusione, l’Agenzia ricorda che sebbene l’opzione si desuma attraverso comportamento concludente, resta obbligatorio comunicarla nella prima dichiarazione annuale IVA da presentare successivamente alla scelta operata.
Se ciò non è stato fatto, è sempre possibile avvalersi dell’istituto del ravvedimento operoso per sanare la violazione, che altrimenti sarebbe gravata da una sanzione da 250 a 2.000 euro.

Il Sinodo che si tiene a Roma in questi giorni ha apparentemente a tema “i giovani”. Infatti tutte le volte che la Chiesa si interroga su come parlare ai giovani, ciò che in realtà si sta domandando è qualcosa di più radicale e definitivo. La domanda ultima che anima il Sinodo è se il cristianesimo ha ancora qualche possibilità di parlare al cuore dell’uomo, ad un giovane del nostro tempo. C’è ancora spazio per la fede?                                               Ieri è accaduto un fatto: nel dare il benvenuto ai due vescovi cinesi che per la prima volta partecipavano ad un Sinodo dopo l’accordo fra la Chiesa e il governo di Pechino, Francesco si è commosso fino alle lacrime.                                                                                      È da quel pianto che ricomincia il cristianesimo, dalla percezione di trovarsi dinnanzi a Qualcosa che c’è già e che già ci ha preceduto. Qualcuno che ci ha preceduti e che noi dobbiamo soltanto seguire. È lo storico passaggio da una Chiesa sedentaria e occupata da se stessa ad una Chiesa pellegrina, all’inseguimento di Uno che Vive. Ieri abbiamo visto tutti che cosa accade quando un uomo — anche il Papa — si lascia toccare fino in fondo da Qualcosa che c’è e che opera: tutto si fa più vero, più chiaro, più commovente.           C’è speranza per la fede perché la fede non dipende dall’uomo, ma da Qualcuno vivente. La Chiesa riunita nel suo Sinodo deve in questi giorni decidere se rimettersi in cammino o se confidare in una strategia di rinnovamento o conservazione. Tutto è possibile, ma le lacrime del Papa squarciano il cammino e indicano a tutti una strada. Occorre solo il coraggio di percorrerla fino in fondo, fino a fare della fiducia nel Mistero il modo con cui vivere e stare dentro la storia, dentro ogni storia, di questo nostro tempo.

Legittima l’applicazione del ‘redditometro’ alla luce del possesso di un’autovettura. Irrilevante il richiamo difensivo del contribuente al fatto che “i costi di gestione e di manutenzione” del veicolo “risultano inferiori a quelli derivanti
dall’applicazione del ‘redditometro’”.
I giudici della Cassazione ribadiscono che decisiva è “la disponibilità di beni indicati come indici e coefficienti presuntivi di capacità contributiva – fra i quali rientrano le autovetture –”. Privo di valore, invece, il dato riguardante “il costo di
gestione e di manutenzione del bene”.
In sostanza, “la disponibilità di tali beni costituisce una presunzione di capacità contributiva da qualificare legale”, perché “è la stessa legge che impone di ritenere conseguente al fatto (certo) di tale disponibilità la esistenza di una capacità contributiva”.

Attivo su tutto il territorio nazionale il nuovo servizio SisalPay per il pagamento dei contributi per riscatti, ricongiunzioni e rendite. Un nuovo canale frutto della convenzione Reti Amiche tra INPS e Sisal Group SpA.

Modalità di versamento

Il versamento delle rate del proprio piano di ammortamento può essere effettuato in contanti presso 32mila bar, tabacchi ed edicole aderenti al circuito SisalPay, senza dover utilizzare alcun bollettino o altro supporto cartaceo, ma semplicemente comunicando all’operatore il codice fiscale e il numero della pratica.

L’operazione verrà confermata con il rilascio di una ricevuta contenente tutti i dati utili che attestino il pagamento.

Le considerazioni di carattere generale che abbiamo sopra svolto trovano un significativo banco di prova nella giurisprudenza sulla c.d. ammissibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo, laddove lo “scarto” tra le caratteristiche strutturali dell’azione innanzi al Giudice tributario (in sede di impugnazione ex art. 19, d.lgs. n. 546 del 1992) e di quella innanzi al Giudice ordinario (in sede di opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c.) impone una riflessione approfondita circa la valutazione della sussistenza dell’interesse ad agire, nei termini che saranno appresso chiariti.
Ai fini della migliore comprensione di questa tematica, occorre partire da alcuni – essenziali ed apparentemente banali – profili nozionistici.
Il ruolo è un atto amministrativo impositivo (fiscale, contributivo o di riscossione di entrate di altra natura, allorché sia previsto come strumento di riscossione coattiva delle stesse), contenente l’elenco dei debitori aventi il domicilio fiscale nell’area territoriale
di riferimento, formato dall’ufficio competente ai fini della riscossione coattiva (sul punto si v. l’art. 12, comma 1, d.p.r. n. 602 del 1973).
Il sistema della riscossione tramite ruolo è articolato secondo una logica bifasica:
l’Ente creditore (un tempo impositore) provvede ad accertare un credito nei riguardi del debitore. Ciò può avvenire tanto a seguito di un’attività condotta d’ufficio che a seguito della ricezione di un atto proveniente dallo stesso debitore (si pensi, per tutti, alla dichiarazione dei redditi).
L’atto che contiene l’accertamento di questo credito (che in diritto tributario è nella normalità dei casi l’avviso di accertamento) costituisce il titolo che giustifica la pretesa da parte dell’Ente creditore; titolo che porta un debito che l’obbligato può estinguere
spontaneamente entro un certo termine; il subordinatamente al mancato pagamento spontaneo nel termine previsto, l’Ente creditore provvede ad iscrivere a ruolo il
credito (sia quello in linea capitale che quello, frattanto maturato, per interessi e sanzioni); l l’Agente della riscossione, sulla base del ruolo così formato, provvede alla emanazione di atti propedeutici all’esecuzione forzata (in primis della cartella di pagamento, la notifica della quale consente di portare a conoscenza di un determinato
creditore la esistenza di una pretesa nei suoi confronti, come risultante dal titolo, e che assolve, inoltre, alla funzione di intimare il pagamento della somma in essa indicata) e, in ultima battuta, all’esercizio dell’azione esecutiva nelle forme di cui al d.p.r. n. 602 del 1973.                                                                                                                                                Continua a leggere →

Il reato di sottrazione fraudolenta si configura anche nel caso in cui è possibile esperire il pignoramento presso terzi, atteso che il contribuente si è comunque intenzionalmente spogliato del proprio patrimonio con atti simulati o fraudolenti.
La Corte di cassazione, con la sentenza n. 40240/2018, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore avverso l’ordinanza del tribunale del riesame di Milano, che aveva confermato il decreto di sequestro preventivo nei confronti di beni mobili e immobili a lui riconducibili.
In particolare, i giudici supremi hanno ritenuto sussistente la sottrazione fraudolenta, in quanto il manager aveva trasferito all’estero due società, debitrici nei confronti del fisco, con messa in liquidazione e chiusura delle stesse in breve periodo.
A nulla è valsa l’argomentazione difensiva in ordine al fatto che l’Amministrazione finanziaria avrebbe potuto attivare il pignoramento presso terzi; la Corte ha stabilito che il reato sussiste comunque, in quanto “la possibilità di pignorare presso terzi il credito maturato dal contribuente inadempiente non esclude la sussistenza del reato per il quale si procede soprattutto quando tale rimedio consegue all’impossibilità di aggredire direttamente il patrimonio del debitore erariale fraudolentemente spogliato”.                     Il caso e la pronuncia della Cassazione
L’imprenditore, quale amministratore di fatto e di diritto di due società debitrici nei confronti del fisco per importi particolarmente ingenti, attraverso un contratto di subaffitto aveva concesso a una società italiana (a lui riconducibile come indicato nell’ipotesi accusatoria) le sue aziende.
Contestualmente, aveva trasferito la sede legale di entrambe le società nello stato maltese, con successiva cancellazione delle stesse nel giro di pochi mesi.
Secondo la linea difensiva, non sussisterebbero gli estremi per la sottrazione fraudolenta, in quanto l’Erario avrebbe potuto effettuare un pignoramento pressi terzi a carico della società subaffittuaria in ordine ai canoni destinati alle due società trasferite all’estero.
La tesi difensiva non ha trovato accoglimento nei vari gradi di giudizio.
I supremi giudici hanno ritenuto corretto l’operato del tribunale del riesame che ha confermato il sequestro preventivo in considerazione della sussistenza del fumus del reato di cui agli articoli 110, 81 cpv codice penale e 11, Dlgs 74/2000.
La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, precisando che il reato di sottrazione fraudolenta sussiste anche nel caso in cui fosse possibile esperire il pignoramento presso terzi, in quanto il debitore ha comunque posto in essere atti tali per cui non risulta possibile aggredire direttamente il proprio patrimonio (nello specifico, i cambiamenti delle rappresentanze legali delle società coinvolte, la stipula di contratti di subaffitto di rami d’azienda, il trasferimento delle sedi sociali all’estero e la cancellazione delle aziende estere dal registro del commercio).                                                                          Un punto rilevante ripreso dalla Cassazione, analizzato anche dal tribunale del riesame, riguarda “l’inadempimento della subaffittuaria e l’impossibilità materiale di recuperare forzosamente le somme presso le società ormai trasferite all’estero e cancellate dal registro delle imprese”.
Ne consegue che, di fatto, veniva reso infruttuoso un recupero forzoso delle somme dovute all’Erario.
La Corte, infine, ha precisato come la possibilità di esperire il pignoramento presso terzi non esclude la configurabilità del reato di sottrazione fraudolenta atteso che il debitore ha reso impossibile aggredire direttamente il proprio patrimonio.
Al riguardo stabilisce la sentenza che “non v’è dubbio che l’impossibilità di aggredire direttamente il patrimonio della società, ormai trasferita all’estero, rende più difficoltosa l’azione recuperatoria, anche se esercitabile mediante pignoramento presso terzi, soprattutto quando tale credito non è in grado di soddisfare la pretesa erariale”.                   Con la sentenza in commento, la Corte suprema affronta il tema della sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte.
La sottrazione fraudolenta si può sostanzialmente definire un reato di pericolo concreto.
In particolare, può essere definito un “reato di pericolo, integrato dall’uso di atti simulati o fraudolenti per occultare i propri o altrui beni, idonei a pregiudicare l’attività recuperatoria dell’Amministrazione finanziaria” (cfr Cassazione, 13233/2016).
La Corte di cassazione è intervenuta a chiarire come l’oggetto giuridico del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte non è il diritto di credito del Fisco, bensì la garanzia generica data dai beni dell’obbligato, potendo, quindi, il reato configurarsi anche qualora, dopo il compimento degli atti fraudolenti, avvenga comunque il pagamento dell’imposta e dei relativi accessori (cfr Cassazione, 36290/2011).
Nel caso di specie, la Corte suprema ha riconosciuto la sussistenza del reato in questione, atteso che “il delitto di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 ha, infatti, natura di reato di pericolo concreto (cfr., da ultimo, Sez. 3, n. 35853 del 11/05/2016, Calvi, Rv. 267648, che ha affermato che il delitto in questione è integrato dall’uso di atti simulati o fraudolenti per occultare i propri beni o altrui beni, idonei a pregiudicare – secondo un giudizio ex ante – l’attività recuperatoria della amministrazione finanziaria) Ciò perché il riferimento alla procedura esecutiva appartiene al momento intenzionale e non alla struttura del fatto e non vi è alcun riferimento alle condizioni previste precedentemente……Il reato, dunque, sussiste a prescindere dalla fondatezza della pretesa erariale e dagli esiti, eventualmente favorevoli per il contribuente, del contenzioso avente ad oggetto la pretesa erariale stessa”.                                                      Alla luce di tali argomentazioni, i giudici di legittimità hanno ritenuto di respingere le doglianze del manager e riconoscere le sue responsabilità in ordine alla sottrazione fraudolenta, visti gli atti e le condotte poste in essere dallo stesso che hanno determinato l’impossibilità ad aggredire direttamente il patrimonio delle società, trasferite all’estero e poi cessate; a nulla rilevando la possibilità di attivare il pignoramento presso terzi.

Continua a leggere →